עיתון ישראל היום בע"מ נ' שיווק ויזמות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שיק אשר נמשך ונמסר בתמורה למתן שירותי פרסום בעיתון התובעת.

במוקד ההתנגדות טענת הנתבעת שלפיה הפרה התובעת הסכמים שנכרתו בין הצדדים ועקב הפרה זו נגרמו לנתבעת נזקים אשר זכותה לקזז מסכום השיק.

העובדות

התובעת הינה חברה פרטית המוציאה עיתון יומי בשם "עיתון ישראל היום" (להלן: "העיתון"). הנתבעת אף היא חברה פרטית ועוסקת בהפקה, שיווק ופרסום של מופעי תרבות ובידור. גיא זילברמן (להלן: "גיא") הינו מנהל הנתבעת ובעל המניות היחיד של מניות הנתבעת.

בתחילת 2010 נוהלו מגעים בין הצדדים לגיבוש הסכם שלפיו תרכוש הנתבעת מהתובעת עמודים בעיתון, בהם תעשה הנתבעת שימוש לפרסום עבור לקוחותיה. מגעים אלו הבשילו לכדי הסכם כתוב מחדש מרץ 2010 (להלן: "ההסכם") ולפיו הוסכם, בין היתר, כי הנתבעת תרכוש עמוד פרסום קבוע במוסף סוף השבוע של העיתון, כי הנתבעת תשלם 35,000 ₪ בצירוף מע"מ עבור עמוד הפרסום השבועי וסכומים נוספים אם יוזמנו עמודי פרסום נוספים, וכי הנתבעת תהיה זכאית להחזר עמלה בשיעור 20% לאחר התשלום.

על יסוד ההסכם העמידה התובעת עמודי פרסום לנתבעת כך שעד ליולי 2011 שילמה הנתבעת לתובעת עבור הפרסום סך של למעלה משני מיליון שקלים. במסגרת תשלומים אלו, משכה הנתבעת ומסרה לתובעת ביום 30.6.11 ארבעה שיקים מעותדים בסך כולל של 259,840 ₪ ובעבור פרסום שבוצע לפי הזמנת הנתבעת במהלך מרץ 2011.

בין השיקים שמסרה הנתבעת ביום 30.6.11 גם שיק בסך 149,840 ₪ (להלן: "השיק") משוך על ידי הנתבעת לפקודת התובעת ליום 9.8.11. התובעת האוחזת בשיק הציגה אותו לפירעון אך השיק חולל בשל הוראת ביטול אשר העבירה הנתבעת לבנק ביום 11.8.11.

נסיונות שנעשו להגיע להסכמה באשר לפירעון השיק לא צלחו וביום 14.8.11 הגישה התובעת את השיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ. הנתבעת מצידה הגישה התנגדות לביצוע השיק.

תמצית טענות הצדדים

לטענת הנתבעת, הפרה התובעת הסכמי שיתוף פעולה שנכרתו בין הצדדים ובכך הסבה לנתבעת נזקים אשר זכותה לקזז כנגד השיק.

לפי גרסת הנתבעת, במקביל לפרסום השבועי על בסיס ההסכם, נהגו הצדדים לשתף פעולה בקידום מופעי בידור נבחרים, כך שהתובעת התחייבה לפרסם את מופעי הבידור בלא תשלום והנתבעת התחייבה כנגד זאת להעניק לקוראי העיתון הנחה ברכישת כרטיסים למופעים אלו. בין היתר, טוענת הנתבעת, הוסכם בין הצדדים במהלך מאי 2011 על שיתוף פעולה לפרסום מופעים שיועדו להתקיים בקיץ 2011. על בסיס סיכום זה שבין התובעת לנתבעת, סיכמה הנתבעת ביום 21.6.11 עם מפיק של מופעים שיועדו לקיץ, מר שוקי וייס (להלן: "שוקי וייס"), כי המופעים שמפיק שוקי וייס יפורסמו בעיתון וכנגד זאת יועמדו לקוראי העיתון 4,000 כרטיסים בהנחה של 20%.

דא עקא, טוענת הנתבעת, שבסמוך ליום 26.6.11 הודיעה נציגת התובעת כי היא חוזרת בה מההסכמה לשיתוף הפעולה, כאשר עקב זאת לא יכולה הייתה הנתבעת לעמוד בהתחייבויותיה היא כלפי שוקי וייס ונגרמו לה נזקים הכוללים פגיעה במוניטין.

ממשיכה הנתבעת וטוענת שבמהלך אוגוסט 2011 הפרה התובעת אף את ההסכם. בסמוך לאחר שנחתם ההסכם הוסכם לתקנו שכן הסתבר שהסכום שסוכם גבוה מהמקובל בשוק, והתיקון שהוסכם נעשה כך שחלק מהפרסומים ייעשו ללא חיוב כלל, דהיינו כנגד חשבונית בסכום אפס. באוגוסט 2011 התכחשה התובעת גם לסיכום זה כאשר מנעה הנתבעת מהנתבעת לפרסם בעמודי העיתון בלא תשלום ובכך הסבה לה נזק נוסף בסך של 160,000 ₪ בתוספת מע"מ.

טוענת לפיכך הנתבעת כי נזקיה עקב הפרת התחייבויות התובעת עולים על סכום השיק ולפיכך מקזזת הנתבעת את נזקיה מסכום השיק ויש לדחות את התביעה לביצועו.

לטענת התובעת, אין כל בסיס לטענות הנתבעת ובסך הכל מנסה הנתבעת להתחמק מפירעון שיק שמשכה עבור פרסום שניתן לה זה מכבר. התובעת מכחישה את אותם הסכמי שיתוף פעולה להם טוענת הנתבעת וממילא שמכחישה את הטענה שהפרה סיכומים שכאלו או שיש לה אחריות לנזקי הנתבעת, ככל שהיו כאלו. לשיטת התובעת, חובות הנתבעת עולים בהרבה על סכום השיק והנתבעת לא פורעת את חובותיה רק עקב מצבה הכלכלי, ובפרט כאשר גיא בעצמו, בפגישה עם נציג התובעת לאחר חילול השיק התחייב בכתב לפרוע את חובות הנתבעת ולא טען כלל לנזקים להם אחראית התובעת.

ההליך והראיות

בהחלטה מיום 7.12.11 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערבות של צד ג', קסטל משרד להפצת כרטיסים (להלן: "קסטל"), ובעקבות מתן הרשות להגן התבררה התביעה.

הנתבעת תמכה גרסתה בתצהירו של גיא והתובעת תמכה גרסתה בתצהירי מר איתן סגל (להלן: "סגל"), סמנכ"ל שיווק וסחר אצל התובעת, ושל גב' אופיר רפאל (להלן: "אופיר"), מנהלת תיקי לקוחות בתובעת.

בדיון אשר התקיים ביום 20.6.13 נחקרו המצהירים על תצהיריהם ובתום החקירות סכמו הצדדים את טיעוניהם בעל-פה. יצוין כי לקראת ישיבת ההוכחות התפטר ב"כ הנתבעת מייצוגה והנתבעת יוצגה בדיון על ידי גיא. עוד יצוין כי בד בבד עם בירור תביעה זו עודנה תלויה ועומדת תביעה נוספת שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, גיא וקסטל (תיק מס' 22834-10-11) לתשלום סך של 451,093 ₪. בקשה לאיחוד הדיונים בתביעות – נדחתה.